Resumen: La Sala descarta que se hayan valorado erróneamente las pruebas o se haya roto la cadena de custodia, en un supuesto de intervención en poder del acusado de un alijo de droga. La sentencia aclara la relación entre el derecho a la presunción de inocencia y el principio "in dubio pro reo", que no es aplicable al caso, puesto que la sentencia de instancia no expresa dudas. Se deja sin efecto la previsión relativa al arresto sustitutorio, que es contraria a la previsión legal. Al respecto, se incluyen referencias al tratamiento de esta cuestión en la jurisprudencia del TS.
Resumen: La Sala reitera que las medidas las cautelarísimas fijadas -auto de 1-04-20- lo fueron por las circunstancias de urgencia y gravedad del caso que no permitían esperar a la tramitación del procedimiento para determinar la propia competencia y afirma que en este momento procesal el contenido ya es determinable por las afirmaciones de quien solicitó las medidas en su escrito de alegaciones, tratándose de una reclamación de derechos de prevención de riesgos laborales, de un colectivo de empleados públicos determinado, al que se le han conculcado sus derechos en materia de Prevención de Riesgos. Competencia del orden jurisdiccional social. Entiende que sí y afirma que: no obsta que la pretensión se refiera a personal laboral y de Derecho Administrativo; no se está ante materia de derechos fundamentales y tampoco obsta la declaración del estado de alarma, pues si afectara a servicios excluidos se trataría de una cuestión de fondo y; si la impugnación en los protocolos fijados por la CA pudiera determinar la incompetencia, solo lo sería respecto a esa pretensión. Competencia de la Sala del TSJ. En las alegaciones no se expresa la modalidad procesal, pero habrá que darle el trámite que corresponde -art 102.2 LRJS-, y como la parte no expresa que el procedimiento de tutela de derechos fundamentales y se trata de una reclamación de derechos que no son fundamentales, la competencia en instancia es de los JS -art 6 LRJS-, por lo que se declara incompetente anula el auto de medidas.
Resumen: PRIMERO.- El recurso de apelación debe ser desestimado en cuanto que las alegaciones que efectúa la parte demandada, KUTXABANK SA, han sido reiteradamente resueltas por esta sección 4ª y en sentido desestimatorio.
Resumen: PRIMERO.- La parte apelante viene a invocar con carácter general la no obligación de tener que asumir las cantidades que en su caso se deriven de la declaración de nulidad de la cláusula de gastos, debiendo en su caso ser reintegradas las cantidades conforme a la distribución que el TS en su sentencia de 23 de enero de 2019 viene a declarar; e igualmente, se opone a la imposición de costas de la primera instancia porque considera que la estimación ha sido parcial.
Resumen: PRIMERO.- Por el apelante demandado se interpone recurso de apelación alegando los mismos motivos que en primera instancia cuando contestó a su demanda, siendo que la sentencia que ahora recurre desestima la totalidad de sus alegacioes y elloen razonamiento a lo expuesto por esta Audiencia en multitud de sentencia del año 2019 y que con carácter reiterado viene dictando en el recurso de apelación, sentencias conforme a lo declarado en materia de asuntos referidos a la nulidad de las cláusulas establecidas en préstamos hipotecarios y distribución de gastos derivados de la constitución de la escritura de préstamo hipotecario, coincidiendo de forma integra la doctrina expuesta por el Pleno del T.Supremo en sentencia de 23 de Enero 2019.
